最高法院与现实

日期:2017-09-20 10:39:08 作者:真钏 阅读:

<p>目前尚不清楚“平价医疗法案”还剩下多少人的生命,但其中一个 - 可能是最后一个 - 在King诉Burwell案中受到威胁,这个案件正在周三向最高法院提出争议不到三年自ACA在法院面前第一次存在的威胁中幸存下来之后,以5比4的决定维持法律作为征税权的宪法行使;甚至在九个月之前,法院在Burwell诉Hobby Lobby案中裁定,如果他们认为这与他们的宗教信仰不相符,企业可以选择退出ACA</p><p>然而,我们又在这里为另一个人制定了法律页面</p><p>可能致命的弱点 - 在这种情况下,一个四字的短语(“由国家建立”),如果你眯着眼睛,将文本侧身翻转,并通过竞争企业研究所的律师提供的镜头看它从理论上来说,但似乎不太合理,可以说,有750万美国人没有资格获得联邦补贴,这使得他们可以通过ACA投保,很少只是“找到”通往最高法院的途径 - 他们被孵化,孵化但是,King比大多数人都更具有无机质量,就像在实验室里煮熟的东西那样,当然,因为它是由CEI和其他十字军,近距离阅读的保守律师所做的明显没有受到ACA伤害的原告的提议表明,实验出了差错 - 或者,或许是一种保证,即大多数或者所有法院的共和党任命的人都会接受任何可以脱轨或肢解的论点,无论多么愚蠢</p><p>被认为是奥巴马医改的憎恶在这方面,King_ _is与2011年提出的第一个违反健康法的大案没有什么不同</p><p>挑战者声称国会不能根据宪法第一条的商业条款规范“不活动” “(即不购买健康保险的决定)最初被几乎所有对此事发表意见的人所驳回</p><p>但最终,它赢得了法院五位保守派的支持 - 包括首席大法官罗伯茨,以其他理由维护ACA,为这个新的,可能的学说提出了一个好词</p><p>保守派的观点似乎越来越多,每个疯子的想法 - 如果由righ开发t-thinking crackpots-值得在法庭上度过一天,特别是国家最高法院当然,法定和宪法解释往往依赖于单个词或短语的含义 - 通常模糊不清或含糊不清(“平等保护”,“残忍”但不寻常的“)但是,只有在真空中,在无气室中,ACA的目的和它用来实现它们的机制 - 例如补贴 - 成为抽象,并且在King中有争议的四个词是模棱两可的</p><p>文本的解构成为现实这种心态并不是这一套法官的独特之处;历史表明,这是一个职业危害在一个新政时代的案例中,19世纪二十年代和三十年代大部分保守裁决的建筑师乔治·萨瑟兰(George Sutherland)将大萧条描述为“不是什么新鲜事”,只是另一次周期性衰退一旦债务缠身的美国人行使某些“克己”,这种情况就会结束</p><p>大约在同一时间,在推翻“农业调整法”的意见中,欧文·罗伯茨法官将“沙尘暴”视为一个地区问题,而不是国家问题</p><p>它反映了“当地条件的广泛相似性”,各州必须在没有联邦帮助的情况下解决这个问题</p><p>最近,在2007年,有家长参与,这是一个学校废除种族隔离案件,最令人难忘的是首席大法官罗伯茨保证“停止歧视的方式”在种族的基础上,就是要停止基于种族的歧视“-an epigram值得王尔德,或者尤达,但显示出很少有人意识到取消学区所需的条件没有公职人员比最高法院更加脱离公共生活法官终身任期保护他们(因为它应该)从民意的吊索;在法庭内禁止摄像机意味着许多美国人不熟悉他们的面孔;协议鼓励他们保持低调(并非所有人都这样做:Antonin Scalia和Sonia Sotomayor清楚地津津乐道他们的名人,而Ruth Bader Ginsburg,八十一岁,是孩子们所说的“趋势”“)大法官偶尔会去图书之旅或在海外讲学;他们和Koch兄弟一起出去休息,或者参加Aspen Ideas Festival的标题但是这些法外活动很少会向他们尚未持有的想法提出法官,或者他们的生活被他们的一个观点所改变的人们</p><p>同时,对分离的指责很敏感我们知道这一点,因为他们互相投掷这一事实1984年,在一个5-4的决定中,限制了联邦法院对国家官员和机构案件的管辖权,Lewis F Powell写道约翰·保罗·史蒂文斯的不同意见依赖于“虚构”,并且“与现实脱节”同样,在Schuette v BAMN的一个充满激情的异议中,一个肯定行动案件决定了上一任期,Sotomayor大法官写道,保守派多数人倾向否认,或者希望,种族的相关性是“与现实脱节的情绪”他们“拒绝接受种族问题的严峻现实是令人遗憾的”,索托马约尔写道司法,明显地被蜇了,同意地抱怨说“不与现实脱节”得出的结论是种族偏好可能弊大于利</p><p>但是,出现或出现脱节有其优势有些法官,有时,可能只是忘记了他们决定的真实效果;其他人可能会在80年前适合他们时遗忘,在农业调整法案中,欧文罗伯茨直截了当地暗示各州正在经历他们自己明显的干旱和平行沙尘暴让他否认,也是直面,农业部门的崩溃是一个需要国家解决方案的国家问题在随后的案例中,首席大法官查尔斯·埃文斯·休斯在1937年斥责他的保守派同事“愿意”关注我们国家最明显的事实</p><p>生活“我们将在国王的口头辩论中得到一个想法,我们目前的大法官,如果有的话,会闭嘴,放纵奥巴马政府和国会在ACA第36B条中隐藏的一个小词,如果从字面上理解,有一天会导致整个程序崩溃但是如果我们接受那些大法官的话,那么我们,而不是他们,